第一点、国家政策和地方执行之间目前还是脱节的。微反应技术在国内发展10多年，得到了国家级各种部门和机构的认可，是国家大力推荐的工艺安全新技术。比如，国家应急管理部和中国石化联合会等有非常多的政策文件，鼓励微反应技术的应用。地方政府紧随其后，也出台了相应的文件，传达上级精神的同时，甚至推介力度更大。然而，落实到企业具体项目申报的时候，却会遇到层层障碍。对于涉及到高危工艺的项目，比如硝化反应，如果采用最最成熟的传统釜式间歇工艺，那一定是通不过的，立项都过不了。如果是采用全新的微通道硝化工艺申报，又会遇到技术来源问题，技术安全性问题，是否有现成的工程案例问题等等。所有这些问题的最终结论就是一个：该项目采用的微通道硝化工艺不是成熟工艺。

第二点、不是成熟技术就不能用于工业化生产了吗？非也，新技术的投用需要进行首次工艺安全可靠性评价，也是要整理各种资料，也是要邀请各路专家开评审会。目前，首次工艺评审会的组织机构在各个地方还有所不同。有的是省级科技部门组织，有的是省经信厅组织，有的是归省应急厅管，另外就是各个省的化学品安全协会也具有这样的资质。这种评审会主要是审查项目的小试报告和中试报告。小试报告好说，中试该怎么做呢？又是一个卡脖子环节。多大规模算中试？年通量100吨的微反应算不算中试呢？中试以后到工业化设备，放大倍数设置多少是合理呢？专家们的意见也很难统一。还有就是中试的合法手续问题。有些地方，中试由企业自行组织，备案即可。有些地方，中试项目视同工业化项目，走全套的申报流程，这种耗时是企业无法接受的。近些年，一些化工园区在建设共用的中试平台，同时规范中试流程。我不知道这条路能否行得通，但是最起码是一种积极地尝试。

第三点是关于工艺安全分析和风险评估报告。对于高危工艺，如果没有这个报告就不要组织开会。不给专家数据，让专家去评审工艺安全性，等同于耍流氓。不少风险评估报告，高质量的不多。大多数报告都是一些格式性的描述，加上仪器测量数据的罗列，没有结合这些数据深入到工艺里去。当然，现在这个风险评估也成了一门儿生意，而且听说内卷得厉害。我就收你几万块钱，我还给你深入研究，你想什么呢？另外一个问题也很尖锐，专家说，你一个微反应工艺怎么能采用间歇釜式的操作来评价安全性呢？首先，目前的风险评估标准就是以釜式间歇操作来制定的，没有专门针对微反应体系的方法。其次，风险分析是基于物料的稳定性、反应的热效应、换热的有效性等几个方面来进行的。在仪器测出的基础数据基础上，如果我们深入到工艺，会发现这些数据对于微反应体系也是一样。最后，我们实际上也可以通过间歇操作模拟微反应的工况，得到近似测量值。总之，工艺安全分析重点是要分析，结合数据和具体工艺进行分析。

第四点、微反应工业化项目申报过程中坚持以数据为依据，以事实为准绳，不做技术性处理。比如，在某些项目中，我们即采用了微反应器，也采用了管道式反应器。我们是把微反应器和管道式反应器统称为微反应器，让项目听起来更好看更高大上呢？还是给他们分开，还原工艺的根本呢？最后我们还是选择了分开说明。分别将微反应器和管道反应器内的反应状况的数据明确列出，更重要的是要对放大设计、放大效应等进行了说明和计算。这样实事求是的操作，屡次得到了评审专家的认可。

微反应器